“DÉT der, det kunne min søn på 5 år have lavet i børnehaven”. Det er en sætning, som vi har hørt mange gange, når vi skifter udstillinger hos vores kunder. Vi oplever også, at kunder ringer og siger, at vi skal komme og hente vores udstilling, fordi hele afdelingen er i oprør over vores værker. Men det værste er nu, når kunder opsiger deres aftale med os, fordi vores kunst er for dyster. Det bliver vi lidt kede af, for det er jo ikke meningen. Vores hensigt er alene at formidle god kunst, skabe debat og dialog. Det er ikke vores hensigt at skabe hverken provokation eller kaos.
Men hvad er det, der får folk til at blive godt gammeldags mavesure over kunsten? Det kan man betragte ud fra en psykologisk vinkel, som både handler om det enkelte individ og gruppen som psykologisk fænomen. Men her skal vi se på noget så hverdagsagtigt som forventninger og god gammeldags forventningsafstemning, som jeg også tror spiller en afgørende rolle.
Kulturforsker Torben Sangild har skrevet to klummer i KUNSTEN.NU, hvor han søger at indkredse, hvordan kunsten og publikum går fejl af hinanden. Den interesserede læser kan læse begge artikler her: “Hvad forventer folk af kunsten” og “Når kunsten gør noget andet, end folk forventer”. I denne tekst har jeg plukket frit og taget de pointer, som vi kan genkende i vores hverdag, i mødet mellem vores kunst og vores medlemmer.
Hos Kunst På Arbejde er vores kunder, og dermed kunstens publikum, mestendels uden særlige forudsætninger for kunst. Kunderne består af et bredt udsnit af almindelige mennesker, der går på arbejde, og hvis faglighed peger i alle andre tænkelige retninger end kunsten. Allerede her er der en meget stor forskel, der kan grave en kløft. Kunstneren har typisk en 5 år lang akademisk uddannelse indenfor kunst, og mange har, siden de var børn, beskæftiget sig praktisk med kunst på den ene eller den anden måde. Det siger næsten sig selv, at man “taler to forskellige sprog” og derfor let kan tale forbi hinanden. På samme måde kan man som lægmand have svært ved at forstå, hvad en forsker, en økonom eller en militæranalytiker siger. Forskellen er blot, at dem bliver vi typisk ikke så sure på, som vi bliver det på kunsten.
Det er fordi, vi har nogle ikke-bevidste antagelser. Vores forventninger til forskeren er, at han er klog og muligvis også lidt svær at forstå. Til kunsten retter vi nogle andre forventninger, og når kunsten ikke lever op til disse, så bliver vi skuffede.
Torben Sangild peger på, at vi forventer, at kunsten skal give os en umiddelbar wow oplevelse. Vi forventer, at vi kan forstå den som lægmand uden, at vi har nogle særlige forudsætninger. Vi forventer også, at kunsten skal være smuk eller ihvertfald have en vis grad af æstetik. Og så forventer vi faktisk også, at den er teknisk svær at udføre eller i det mindste, at det er sværere at lave end noget, vi selv kunne frembringe.
Men hvad nu hvis samtidskunsten vil noget helt andet, eller det stik modsatte af det, vi tror og synes, at kunst skal?
Torben Sangild peger på, at skønhed og æstetik findes overalt i moderne formidling. Flotte reklamer ses overalt, og mange kan selv lave flotte fotos, film og layout. Skønhed og æstetik som vi kender det, og som vi blev imponerede af førhen, er i vor tid hverdag og ikke længere så interessant. Og slet ikke for en ambitiøs kunst som nok snarere ønsker at udfordre skønhed, som vi kender den, siger Torben Sangild.
I forlængelse heraf kan man sige, at det er tidstypisk, at der konkurreres om vores opmærksomhed som forbrugere. Alle kendte virkemidler anvendes af alle, og indhold fordøjes, så det er nemt at gå til. Det siger næsten sig selv, at kunsten vil noget mere og andet, og det er rimeligt, at bl.a. Torben Sangild antager, at kunsten nogle gange bevidst kræver noget af os. At man skal anstrenge sig lidt for at “forstå” den, og at først når man har gjort en indsats, bliver man belønnet med en oplevelse.
Sangild mener også, at vi forventer, at kunsten skal være teknisk vanskelig at udføre for at være god kunst. I gamle dage kunne kunstmaleren med stor præcision skabe naturtro kopier af virkeligheden. Dengang mestrede kunstneren en teknik, som de færreste kunne gøre ham efter. Sådan har det nærmest været altid, og derfor har vores forventninger nok ikke udviklet sig sammen med kunsten, som for længst har udvidet sin opfattelse til ikke alene at handle om teknisk udførelse, men mere om selve idéen og indholdet der kan vises med mange forskellige typer af kunstneriske teknikker og greb.
Jeg tror, at mange kan nikke genkendende til disse uudtalte forventninger til kunsten. De giver god mening i et historisk perspektiv. Men på samme tid har det sjældent været kunstens ærinde blot at behage. Faktisk har kunsten altid haft en tendens til at gå sine egne veje, og i virkeligheden er det, at kunsten byder på noget andet end det velkendte og “forventelige”, det som kan byde beskueren på reelle oplevelser og udviklingsmuligheder – og ikke bare noget pænt at se på.